वहां हर वेबसाइट पर अच्छे इरादे नहीं हैं - यह स्पष्ट है। लेकिन बेहद परेशान सामग्री के लिए कौन जिम्मेदार होना चाहिए? हाल ही में गोडाडी को ऐसी साइट की मेजबानी के लिए प्रश्न में बुलाया गया था जिसने एक नव-नाज़ी साइट पर एक मंच दिया जिसने रैली को बढ़ावा दिया जो पिछले सप्ताहांत हिंसक हो गया। वेब होस्टिंग कंपनी ने उन्हें लात मार दिया, और फिर Google ने वही किया।

लेकिन क्या गोदाडी और Google को उस हिंसा और घृणा का समर्थन करने वाली सामग्री के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए? हमने अपने लेखकों से पूछा, "क्या वेब होस्टिंग कंपनियां वेबसाइट सामग्री के लिए ज़िम्मेदार होंगी?"

हमारा विचार

मिगुएल को नहीं लगता कि उन्हें जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। वह अभिव्यक्ति की आजादी के लिए लाईसेज़ फेयर दृष्टिकोण पसंद करते हैं । " उन्हें लगता है कि वेब होस्ट जो कुछ भी चाहते हैं उन्हें होस्ट करने में सक्षम होना चाहिए जो लोगों को नुकसान नहीं पहुंचाता है।

वेब होस्टिंग कंपनियों को "कानून में वर्तमान में किए गए डिब्बेलाइजेशन को बनाए रखना है, न कि हम उस क्षेत्र में आते हैं जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के क्रमिक निरसन की ओर जाता है।" उन्होंने नोट किया कि वह मानते हैं कि नस्लीय स्लर न होने के अधिकार से कहीं अधिक उसे फेंक दिया। हालांकि वह गोडाडी के कार्यों को स्वीकार करता है।

साइमन कार ऋण कंपनियों की तुलना करता है, मानते हैं कि अगर किसी ने अपने वाहनों में से एक चोरी में इस्तेमाल किया तो उन्हें दंडित नहीं किया जाना चाहिए। उन्हें पता चलता है कि गोडाडी "वेब होस्ट जो नफरत भाषण का समर्थन करता है" के रूप में ब्रांडेड होने से बचना चाहता है , इसलिए उन्होंने उस वेबसाइट को बंद कर दिया और कहा कि उसने अपने टीओएस का उल्लंघन किया है।

"हालांकि, मुझे लगता है कि जिम्मेदारी उस व्यक्ति के साथ होनी चाहिए जिसने उपकरण के बजाए औजारों का इस्तेमाल किया था।" वह सोचता है कि मेजबानों को दंडित किया गया है, यह उपयोगकर्ताओं को रचनात्मकता की स्वतंत्रता से बाधित कर सकता है, क्योंकि "यह सब एक बुरा होगा पूरी होस्टिंग साइट के लिए अंडे बंद होने के लिए अंडे। "

डेमियन इसे इस साइट के मालिक होने के नाते थोड़ा अलग तरीके से देखता है। उन्होंने नोट किया कि जब कोई आपकी सामग्री को चोरी करता है, यदि मालिक उस सामग्री को लेने के लिए आपके नोटिस का जवाब नहीं देता है, तो आप वेब होस्ट से संपर्क कर सकते हैं और उन्हें अपने सर्वर से हटाना होगा। "तो एक तरह से, एक वेब होस्ट को अपने सर्वर पर पोस्ट की गई सामग्री के लिए ज़िम्मेदार होना पड़ता है।"

रयान स्वतंत्र भाषण के संबंध में अपने विचारों को आधार देने के लिए कानून के बारे में पर्याप्त जानकारी नहीं लेते हैं, लेकिन उन्हें लगता है कि "वेबसाइट जो लोगों के समूहों के प्रति घृणास्पद उदारता में सक्रिय रूप से संलग्न हैं, आधुनिक समाज में कोई जगह नहीं है।" उन्होंने यह भी बताया, " हम ऐसी वेबसाइटों की अनुमति नहीं देते हैं जो बाल अश्लीलता को जनता के लिए आसानी से सुलभ हो सकें, तो इन वेबसाइटों पर वेब पर वैध घर क्यों होना चाहिए? "

मैं इस विषय पर कई अलग-अलग पक्ष देखता हूं, और मैं यहां हर किसी के दृष्टिकोण को समझता हूं, लेकिन आखिरकार मैं इसे डेमियन और रयान की तरह देखता हूं। ऐसी कई चीजें हैं जो अवैध हैं और अनुमति नहीं है, तो क्यों नफरत करनी चाहिए और लोगों को घायल होने की अनुमति दी जा सकती है? और यदि अनुमति नहीं है, तो एक वेब होस्टिंग कंपनी को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए यदि वे किसी चीज़ की अनुमति नहीं देते हैं।

आपकी राय

आप इस स्पर्शपूर्ण विषय के बारे में कैसा महसूस करते हैं? क्या आपको लगता है कि यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए आता है? या क्या आपको लगता है कि ऐसी साइटों के पास आधुनिक समाज में कोई जगह नहीं है? क्या वेब होस्टिंग कंपनियां वेबसाइट सामग्री के लिए ज़िम्मेदार होंगी? टिप्पणी अनुभाग में नीचे हमारी बहस में शामिल हों।