यूट्यूब लेबलिंग राज्य-वित्त पोषित समाचार स्रोत क्यों है
यदि अक्सर एक निराशा होती है, तो यह नहीं है कि वे नहीं जानते कि वे किस स्रोत स्रोत पर भरोसा कर सकते हैं। हालांकि यह सोचने के लिए मूर्खतापूर्ण है कि किसी भी प्रसारक को पूरी तरह भरोसा किया जा सकता है, कुछ ऐसे हैं जो दूसरों की तुलना में संदेह के लाभ के अधिक योग्य हैं। यूट्यूब ने इसे ध्यान में रखा जब उसने एक नई सुविधा की योजना बनाई जो राज्य द्वारा वित्त पोषित समाचार स्रोतों को लेबल करेगा। ऐसा एक कारण है कि यूट्यूब ऐसा क्यों कर रहा है, और इस सवाल के सवाल हो सकते हैं कि यह अपने लक्ष्यों में प्रभावी होगा या नहीं।
यूट्यूब ने यह क्या किया?
यह कोई रहस्य नहीं है कि राज्य-वित्त पोषित मीडिया कभी-कभी थोड़ा सा स्केची हो सकता है। हम विश्वसनीय रिपोर्टिंग के लिए उत्तर कोरिया के री चुन-हे (इसके राज्य मीडिया) को सहजता से नहीं देखते हैं क्योंकि हम जानते हैं कि देश एक स्वायत्त शासन के अधीन है। हालांकि, संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस जैसे अन्य देश भी हैं - अन्य निजी संस्थाओं के साथ अपने स्वयं के सार्वजनिक प्रसारणकर्ताओं के साथ।
हालांकि, इन देशों की सार्वजनिक संस्थाओं में प्रसारित उत्तरी कोरियाई शैली के प्रचार को देखना दुर्लभ है, लेकिन उनके लिए उद्देश्य बनी रहना मुश्किल है, क्योंकि वे अपनी रिपोर्टिंग को राज्य के हितों के प्रति अधिक सहानुभूति रखने का जोखिम उठाने का जोखिम उठाते हैं। निजी प्रसारणकर्ता भी इस दुविधा से पीड़ित हो सकते हैं, लेकिन ऐसा करने के लिए उन्हें कम प्रोत्साहन मिलता है।
यूट्यूब इसे देखता है, और यह अपने आगंतुकों को कुछ राज्य-वित्त पोषित संस्थाओं से आने वाले प्रचार के जोखिम के बारे में चेतावनी देना चाहता है। 2 फरवरी, 2018 को उनकी घोषणा, पढ़ती है:
... आज हम समाचार प्रसारणकर्ताओं द्वारा अपलोड किए गए वीडियो के नीचे नोटिस शुरू करना शुरू करेंगे जो कुछ स्तर की सरकारी या सार्वजनिक वित्त पोषण प्राप्त करते हैं। हमारा लक्ष्य उपयोगकर्ताओं को अतिरिक्त जानकारी के साथ लैस करना है ताकि वे YouTube पर देखने के लिए चुने गए समाचार सामग्री के स्रोतों को बेहतर ढंग से समझ सकें।
क्या यह सहायक होगा?
हम अभी भी अनिश्चित हैं कि YouTube की सूचना कैसी दिखाई देगी, लेकिन यदि यह पर्याप्त नहीं है, तो हम अपनी पहली समस्या में भाग लेते हैं: प्लेटफॉर्म पर उपयोगकर्ता इसे यहां भी नहीं देख सकते हैं।
हमें यह भी ध्यान में रखना होगा कि निजी प्रसारणकर्ता कभी-कभी प्रभावित हो सकते हैं - राज्य वित्त पोषण द्वारा नहीं, बल्कि अन्य हस्तक्षेप के साथ - एक तिरछे तरीके से रिपोर्ट करने के लिए। हालांकि हम इस विचार को कुछ विश्वसनीयता दे सकते हैं कि सरकार द्वारा वित्त पोषित समाचार एजेंसियां पूर्वाग्रह के जाल में आ सकती हैं, ऐसी स्थितियां हैं जिनमें निजी प्रसारकों के पास स्वयं की पूर्वाग्रह भी होती है।
मानव प्रकृति के कारण, एक इकाई पर भरोसा करना असंभव है कि यह निर्धारित करने के लिए कि क्या है और क्या उद्देश्य नहीं है। इस conundrum के बावजूद, लोगों को चेतावनी दी है कि एक स्रोत को राज्य वित्त पोषण प्राप्त हुआ है वास्तव में सही दिशा में एक कदम है।
समझने के लिए, हमें एक समानता का उपयोग करना होगा: डॉक्टरों के लिए अपने परिवार के सदस्यों पर काम करने के लिए यह अनैतिक माना जाता है क्योंकि यह उनकी निष्पक्षता से समझौता करता है। उनके परिवार के सदस्यों की उनकी भावना उन्हें उन तरीकों से कार्य करेगी जो वे अन्यथा किसी अन्य रोगी के साथ नहीं करेंगे।
राज्य द्वारा वित्त पोषित ब्रॉडकास्टरों के बारे में भी यही कहा जा सकता है: सरकार के साथ उनका मजबूत बंधन उन्हें उन तरीकों से प्रसारित कर देगा जो निजी और अन्यथा स्वतंत्र प्रसारणकर्ता नहीं करेंगे।
लेकिन क्या होगा यदि कोई कंपनी वाशिंगटन पोस्ट खरीदती है? वाशिंगटन पोस्ट का उस कंपनी का कवरेज कैसा होगा जब समाचार उठता है?
क्या आपको लगता है कि YouTube ने यहां एक अच्छा निर्णय लिया है? क्या प्रचार को रोकने के लिए पर्याप्त है? या क्या कंपनी कुछ याद कर रही है? एक टिप्पणी में हमें इसके बारे में बताएं।
